看到《一本财经》一篇有关供应链金融的报道，对文中观点不甚认同，遂写写如何看待供应链金融。
供应链金融应该定义为金融资源主动配置产业链，服务实体经济的高效路径之一。这是一种需要结合特定行业、生态、产业链特征、信息、物流、资金信息化程度，供应链管理技术和系统的综合性金融服务方式。
如果仅仅是从资金和资产匹配的角度去看供应链金融，本身就有走捷径的意思。但供应链金融不能看作资产荒解决的途径，因为产业链特性的不同，商业环境的不同，企业主体的复杂性，金融资源的复杂性和特殊性，供应链金融从结构上不能套用资金匹配资产的简单模式。
供应链金融不是银行的新猎物，也不仅是互联网金融资产端的标的物，更不是随便依托交易平台就能真正做的起来的。脱离专业化的顶层架构设计，场景化的应用，闭环的数据和模式，金融科技的助力，单纯的依靠贷款通用模型和互联网大数法则，在供应链金融领域可能会陷入进退维谷的境地。
近日，《关于立即暂停批设网络小额贷款公司的通知》刷屏，刚刚上市不久的诸多互金股票应声下跌，趣店跌30%，拍拍贷、融360、宜人贷盘前均有10%左右跌幅。各种互联网小贷牌照的挂靠，交易，逐步露出水面，动辄几千万的牌照转让费用，让现金贷门槛迅速提高。
实际上，前不久趣店上市的风波时，对现金贷的争论已经非常激烈。本意也许是服务金融未被覆盖的人群，但在激烈的市场竞争下，发展为以互联网高利贷的形式，收割次级人群的畸形生态，催生出复杂灰色产业，这不应是金融的初衷。金融不应该服务所有的需求，尤其是非理性需求。
场景化，是供应链金融服务的核心要素。供应链金融脱离了供应链的场景，要么变成贸易融资、自融、甚至诈骗，对钱的流向的失控会造成供应链金融自偿性的缺失，仅仅教条的依托主体信用和担保增信，则脱离了供应链金融实质，或发性的贸易融资，存在不可估量的潜在风险。
现金贷的流行，正是脱离了手机分期，消费分期的场景，用简单粗暴的方式进行高利贷的互联网分发。依托场景做金融是更难的，好的场景都已被金融机构瓜分一空。举个例子，新车的供应链金融和消费分期为何大部分银行均争相开展，因为这是个相对成熟的行业和业务模式，新进入者几乎没有机会。
但去挖掘那些未被满足的需求和场景时，不合理的金融服务失控以后会产生不同于其他行业的重大影响，但这既是国家金融服务实体的导向，供应链金融服务真实交易需求的本质。
供应链中的应收、预付、存货三个场景，延伸出大量的变种融资模式，借用的是供应链核心企业信用、供应链的整体信用，和物权的流动性价值体现，脱离这三个交易场景本身，就会产生为了融资产生的交易行为，而不是为了交易而产生的融资行为。出发点不同，则实际的风控难度差异极大。
脱离了稳定性的供应链，我们看到了各类金融资源套现的现状。商票套现转帖、国内信用证套现、贸易融资套现，把本应服务实体贸易的信用额度，变现成去向不可控的资金，脱离了真实的应用场景，偏离了供应链金融的实质。
信息流，物流，资金流，形成三流信息的真正闭环，才能体现供应链金融的有因性，才能确保供应链金融自偿性。这句话是供应链金融的核心。
但在实际的供应链金融运用操作过程中会发现，这三流信息却最难完成的系统化收集和可视化。这里有几个难度。
第一个是真实、有效供应链数据的获取。
虚假数据，刷单数据，不可溯源的数据，非信息化的数据，不及时的数据，都是造成信息不完整的重要原因。信息是基础，脱离了真实供应链信息的打通，就无法建立供应链金融的信用体系，后续一切则无从谈起。
真实信息从哪里来？可以打通核心企业产业链信息，构建电商产业链信息，构建物流供应链管理信息、进出口信息，构建小微企业主的社会化个人数据风控信息。看上去这些方向都是可行的突破口，但真实的操作起来，却没有那么简单。
无论是从产业链的三流信息的信息化程度，数据来源，真实有效性来看，还是从供应链金融服务交易需求，供应链本身的信用势能传导来看，核心企业在供应链金融开展中仍然是必不可少的最重要节点。
第二个是核心企业对待供应链金融的态度。
供应链金融作为流动性补充，并不适用于所有产业。不同产业核心企业看待供应链金融的态度也自有其存在的合理性。有对金融敏感性弱的，或是全力做好主营业务，对金融不懂不碰的。也有想充分挖掘自身供应链上下游，获取金融收益的。
从企业角度讲，金融和产业的确是不同角度的出发点。做应收融资，核心企业资质非常好的，本就有非常强势的产业地位，不配合确权自有其道理。做预付款融资、保兑仓融资，在商言商的谈，核心企业把进销存渠道信息全部提供出来是很有难度的。对商业信息的保护程度，道德风险，核心企业本身的合规程度等等，都是不得不考虑的门槛。
从产业角度将，我们总说企业融资难，融资贵，那其实是针对小微企业；需要认清的是，真正做大以后的企业在产业链中的地位甚至是强过银行的。金融资源的不平衡配置，银行、金融机构、供应链管理公司，外贸服务公司都可以看到，核心企业自身为何看不到？尤其是优质的核心企业本身，依托自身产业链上下游发展供应链金融是产业升级，加强产业链控制力和获取金融收益的重要方向。
第三个是物流企业的信息化协同程度。
依托物权的供应链金融模式中，货物保管方，运输方是否有能力覆盖，并且愿意覆盖物权风险。曾经的托盘事件，中字头大库出问题的，运输物流企业出问题的比比皆是。什么才是可信的真实物权，而不是停留在信息层的物权，大部分公司选择的是，只有自己的库才可信（真的可信么？），这就大大降低了物流协作的可能性。
物流协同是供应链协同的重要组成部分，物权存储和流动信息的把握是非常专业的领域，物流企业提升供应链管理水平，积累特定行业产业客户，连通产业链物流信息，是一件重资产投入且需要长期积累的事儿。这既给了物流企业发展供应链金融的机会，也对物流管理企业的开放性视角，对供应链金融的真正理解、对供应链信息协同提出了很高要求。
第四个是专业化的顶层架构设计。
银行的供应链金融、贸易融资架构，交易银行的系统架构，既有监管合规要求，又有适应业务模式在发展的需求，曾经必须的合规要求能否与时俱进的做修正，信用覆盖、业务模式是否能按照企业和行业特定要求做变通？这些都必须有专业的服务商提供专业化的供应链协同服务。
供应链金融服务商的系统架构设计要有开放性和适应性，可以适应不同行业，不同场景的业务需求。如果有需求而信息系统不能连通和适应，这是从供应链金融顶层架构上有了缺陷。专业化的架构设计除了要懂供应链，懂金融，懂产业，懂信息化之外，而且必须得有验证、有打磨，有迭代，才能真正形成相对完整的供应链金融体系。
大部分的科技进步是为应用服务的，大数据，云计算，区块链，AI等，已经逐步进入实际运用阶段。技术要想成熟，首要条件是要有应用的市场和买单的客户。只有实践应用才能打磨出真正合理的技术应用。
技术能解决的是产业生态中的信息连通，解决一定程度的信用和信任问题，解决风控的难度和风控成本，解决业务开展的难易程度。但技术不是万能的，并不能解决金融的本质风险，能改变的是风险转移、分散和覆盖的方式。
供应链金融不是互联网金融，用互联网2C的打法不可行，必须得行业+金融+技术的多面手“老炮儿”才能玩的转。想要独自打造一个所谓的风控模型，用互联网做增量数据的逻辑，脱离行业特性，脱离应用场景，在供应链金融领域是行不通的。
产业升级不是共享单车投放，供应金融技术服务公司不可能自己解决产业基础设施的升级建设，风险投资的资金在几十万亿的产业大海里，只可能泛起一小朵浪花。金融科技要做的是充分理解产业现状，提供金融有效服务产业的可行方案。
提起互联网金融，会联想到的是P2P、现金贷，但其实互联网金融的范畴其实远远不止这些。自国家抓紧了对金融监管，提出金融去杠杆，引导金融脱实向虚，P2P是受到冲击最大的领域。互联网金融的典型模式是资金端匹配资产端，资产端标的受限以后，部分互联网金融把目光延伸到了供应链金融领域。
某些P2P平台号称打造供应链金融领域的服务平台，实际上资产端标的仍然是，某企业短期三个月流动性借款，提供某担保公司担保，其余所有交易信息，供应链信息一概皆无。这尼玛哪里是供应链金融标的，根本就是挂羊头卖狗肉！
这也是金融领域创新的现状，对行业不理，对供应链不理解，对金融实质不理解，以套利赢利为唯一目的，不顾交易本质，变着法儿加杠杆，做通道。
对银行等金融机构来说，真的出了问题，即使通道业务有人被锅，责任就能被真正免除么？对服务平台来说，真的出了问题，资金即使不是自己的，还有进一步的行业立足点了么？
可能唯一开心的就是那些嗷嗷待哺的“用户”了吧，企业用户不是个人用户。没有一个企业主是不会算账的，做生意的比谁都精，想像现金贷收割屌丝用户一样用大数法则收割小微企业，最后往往是被薅光了羊毛。
金融市场是最聪明的市场，不同风险级别的业务对应着不同成本和风险偏好的资金，虽在不同行业有差异，但供应链金融的流动性成本是一个重要指标。6-8%成本的，8-12%成本的，12%-15%成本，15%以上成本的，各有其生存空间。套用一句现在的流行语，你的供应链金融风险几何，你自己心里还没点x数么？
服务产业的金融有很多种，从贸易融资，过桥借贷，到票据服务，保理，租赁等等，各有各的应用场景。只要是服务真实交易流通，出发点就没有问题。做供应链金融，就得踏踏实实顺应国家潮流，以服务实体经济为导向，以供应链创新为依托，以金融科技改变模式和手段。
供应链金融是金融，也是金融服务，模式和技术只是基础条件，其实大部分服务型2B项目归根结底还是一门关系型营销驱动的生意，不是互联网产品、技术、社会化、网络化营销驱动的生意，你还没想明白？
别拿供应链金融当你的救命稻草。
